De SuperStorm die Nederland (se reputaties) platlegt

Vanavond heb ik de hele avond gefascineerd gegrasduind in het internet.

De directe aanleiding was een melding op Nujij, waar gesproken werd over een SuperStorm die Nederland gaat platleggen. Eerst was er een onbekende Engelse meteoroloog, Piers Corbyn, die dit voorspelde, maar nu was er een Fin en vond het AD dit ook het vermelden waard:

“Nederland zal tussen 23 en 27 november aanstaande met 90 procent zekerheid worden getroffen door een verwoestende megastorm.”

Het KNMI vond het een paniekverhaal.

Het onderzoek
Dit prikkelde mijn fantasie: dit moest simpel uit te vissen zijn – maar het werd een bijna spannend te noemen onderzoek van een paar uur op het internet.

Eerst dacht ik dat meneer Corbyn zielig was : hij beweert dat hij maanden van tevoren het weer kan voorspellen, gebaseerd op de groei van zonnevlekken. Wat niet kan, volgens de meeste wetenschappers. Maar hij heeft een bedrijf, Weatheraction, dat grote bedrijven helpt met zijn voorspellingen, zoals Yorkshire Electricity Group, Coca-Cola, Polygram en Monsanto. Hij heeft ook een groep verzekeraars geholpen.

“Ja, dat zal wel”, dacht ik, iedereen kan een rapportje per ongeluk downloaden.

Maar vervolgens komt Dr. Dennis Weeler van Sunderland University, die naar de resultaten van Corbyn’s voorspellingen heeft gekeken en positief daarover heeft gepubliceerd. Ook op Scirius.com, een zoekmachine voor (blijkbaar) wetenschappelijke publicaties, komt de naam van Corbyn in goede zin voor.

Ik twijfel nu: wat als dit iemand is, die echt iets fantastisch heeft uitgevonden : een methode om een jaar van tevoren weer te voorspellen? Denk eens wat dit zou betekenen!

Ik ken redelijk wat innovatievelingen, o.a. van de NOVU, en dat zijn niet altijd van die goede communicators. Zou dit er een zijn, die iets gevonden heeft, maar door de gevestigde orde niet voor vol wordt aangezien ? Wat betekent dit dan voor een voorspelling over wind in Nederland van meer dan 200 km/uur? Wat als zelfs Piet Paulusma die voorspelling op zijn site zet?

Nu slaat de twijfel echt toe: mijn favoriete blad Wired schrijft in 1999 over Corbyn. Hij is inderdaad een rare vogel: wilde in het parlement komen als vertegenwoordiger van krakers en zwervers, was lid van een Marxistische partij, heeft een theorie voor weersvoorspelling bedacht maar deelt die met niemand – zelfs zijn eigen werknemers niet – : het beeld klopt behoorlijk met een vreemde Willy Wortel.

Nog een aspect hierbij is dat Corbyn veel mensen tegen de haren heeft gestreken, omdat hij een verklaard tegenstander is van “Global Warming” als een door mensen veroorzaakt fenomeen. Ook hier baseert hij zijn verhaal op het verschijnen van zonnevlekken. Hij is dus tenminste consequent. Word hij tegengewerkt, omdat hij tegen Global Warming is ?

Uiteindelijk vind ik een fimpje van de man zelf op Myspace , waarin hij waarschuwt voor de verschillende stormen eind oktober en november van 2007. En hij toont de voorkant van de Daily Express met de kop “Killer Storms to lash Britain” . Later schrijft ook The Sun hier over.

En….dat klopt niet helemaal: eind oktober heeft geen dramatische stormen gezien. Wel hebben wij een vrij normale November storm gehad. Netwerk heeft er een item met Corbyn van gemaakt, die online te zien is.

Ik sluit een-voor-een de tientallen sites die ik heb openstaan en probeer te bedenken wat ik allemaal heb gelezen: er is een meneer in Engeland, die zegt een nieuwe methode van weervoorspellingen te hebben. Volgens wetenschappers voorspelt hij zo vaag, dat elk weer wel goed is. En zelfs als een SuperStorm tegenvalt in kracht, dan zal dit als bewijs worden gezien van zijn gelijk. Of….

Een paar dingen vallen op:
1. Een meneer met ’n geheim concept krijgt veel aandacht van offline- maar vooral online media. 2. Traditionele gezaghebbers komen niet of nauwelijks aan het woord.
3. Er ontstaat een vloed aan publicaties, “omdat er blijkbaar wat aan de hand is”.
4. De mogelijke ernst van de boodschap is genoeg reden om ons de stuipen op het lijf te jagen.

De conclusie: pas op voor de echte storm

Volgens mij komt dit neer op de vraag: wie of wat vertrouw je?
Piet Paulusma, Wired, een professor van een onbekende universiteit, Netwerk; of het KNMI? En waarop baseer je je oordeel? Op het feit dat het waait in November of dat een instituut dat sinds 1854 verantwoordelijk is voor het weer hier iets over zegt?

Eigenlijk is het te gek voor woorden wat hier gebeurt: Hou dus in de gaten wie iets zegt en wat hij/zij zegt. We gaan het steeds vaker meemaken dat van belang wordt te weten wat de reputatie is van iemand, voor we er op vertrouwen. Dat de reputaties van officiële media niet ongeschonden zullen blijven lijkt nu al een voldongen feit.

Mij is duidelijk dat we geen superstorm krijgen eind November.
Wat we daarna offline en online nog gaan krijgen – daar ben ik minder zeker van.

Vertrouw me. ;-D